Tout d'abord, exposons brièvement la politique extérieure de ces deux pays pour comprendre pourquoiils en sont arrivé là.

Les USA sont souvent taxés d'impérialisme pour tout et n'importe quoi et on ne s'est pas toujours ce que cela veut concrètement signifier. Par rapport à la Russie, il est clair que les USA n'ont pas abandonné leur politique de containment, d'encerclement de la Russie. Il suffit d'observer une carte politique du monde, l'OTAN, organisation américaine commandant des troupes internationales, s'étend pratiquement sur toute l'Europe, Turquie incluse. Tous les postes clés de l'OTAN appartiennent à des américains et l'Europe y apparaît comme un allié, mais un allié docile. Concernant la Russie, l'Ukraine devrait rejoindre l'OTAN en 2004 et la Géorgie a déjà signé quelques accords de coopération. En plus de la Turquie, des troupes américains au Japon, notamment les deux flottes dans l'océan Pacifique, on comprend bien que la Russie est quelque peu contrôlée dans ses déplacements. Rajoutant à cela la conclusion très récemment d'un accords entre les USA, la Pologne et la République Tchèque pour l'installation du bouclier anti-missile américain et on voit clairement la politique anti-russe menée par les USA.

Maintenant la Russie, certains y voient un pôle de résistance à l'impérialisme et de ce fait l'idéalise. La Russie de Vladimir Vladimirovitch Poutine démarre en l'an 2000, un nouveau président pour un nouveau millénaire. La politique de Poutine s'axe sur le renouveau de la puissance russe face à la décadence des années Elstine. On ne peut à ce stade interdire à un pays de retrouver confiance en lui-même et de vouloir être respecté. Cependant il y a beaucoup de points sombres qui montrent que les russes n'ont point envie de construire un monde meilleur que celui qu'à construit les américains, mais seulement devenir les maitres de ce monde défaillant. Premièrement la Tchétchénie, conflit synthétisant l'incompréhension occidentalo-musulmane pour les vas t-en guerre en puissance. Ce conflit symbolise surtout l'incapacité de la Russie à décentraliser le pouvoir, ne supportant pas qu'une province réclame quelque droit pour l'autonomie. Si la Russie avait été plus diplomate, une guerre ne se serait certainement jamais déroulé car dans cette logique la France peut attaquer la Corse ou la Bretagne qui réclament aussi des droits. La Tchétchénie symbolise aussi l'impérialisme russe qui force des peuples différents à cohabiter sous les mêmes lois, ou plutôt des peuples minoritaires à vivre sous les lois russes. Ensuite Vladimir Poutine avait déclaré qu'il ne souhaitait pas reconstruire l'ex-URSS mais souhaitait faire recouvrir à la Russie la splendeur et la puissance de l'ex-URSS. Pour expliquer ce positionnement il faut rappeler que Vladimir Poutine faisait partie à l'époque soviétique des agents du KGB dits « Fils d'Andropov », c'est-à-dire la génération à partie de laquelle le KGB avait conscience de la déliquescence de l'URSS et voulait perpétuer sa puissance militaire tout en adoptant une économie de marché pour éviter son implosion. Dans la continuité de la politique de Vladimir Poutine, on peut prendre comme exemple les problèmes avec l'Ukraine et d'autres pays de l'Est concernant le prix du gaz, la Russie ayant usé de contraintes économique en stoppant la livraison du gaz pour obtenir de meilleurs prix de ses partenaires commerciaux. Des négociations étaient-elles impossibles ou la Russie préfère t-elle instaurer la peur chez ses voisins ?

Pour en revenir à la Georgie, pour en avoir un point de vue objectif il faut lire tous les médias, donc pas seulement les médias occidentaux. Ceci car autant les médias russes sont un élément du système de propagande du Kremlin, autant les médias occidentaux sont un élément du système de propagande américain. Tout d'abords il apparait presque certain que la Géorgie a attaqué en premier l'Ossétie du Sud et qu'en réponse les russes sont intervenus militairement. Vous me direz, pourquoi la Géorgie attaquerait-elle la Russie, et bien je vous répondrai que la Géorgie n'était pas aussi faible qu'elle en avait l'air et que sa puissance militaire n'était pas proportionnelle à la petitesse de son territoire. La Géorgie comme je l'ai dit plus haut a des accords avec l'OTAN, donc militairement elle peut largement recevoir l'aide de ses alliés et notamment des USA, mais aussi des alliés de ses alliés, ici Israël. Pourquoi la Géorgie serait-elle l'objet de conflits entre grandes puissances ? Parce que le deuxième plus gros pipeline au monde qui aliment l'Europe, la Turquie et Israël passe par la Géorgie et que tous les autres pipelines alimentant l'Europe passent par la Russie. Donc vu le contexte on comprend qu'une fragmentation du territoire géorgien à cause des indépendantistes ossètes et abkhazes faisait peur aux USA, pourtant porte-parole des indépendantistes à travers le monde quand ça les arrange. Par conséquent les USA ont aidé militairement la Géorgie, par l'envoi d'officiers pour entrainer les troupes géorgiennes, par l'envoi d'équipements de haute technologie qu'elle n'aurait jamais pu s'offrir et par l'intermédiaire des sociétés de sécurité privés, en d'autres termes, sociétés de mercenariat. Israël a fait de même.

Quelques semaines avant le déclenchement du conflit, les troupes géorgiennes se sont ardemment préparées à une offensive contre l'Ossétie du Sud pour enrayer la montée indépendantiste largement soutenue en sous mains par les russes. Les russes en réponse ont entrainé leurs troupes pour contrer l'offensive géorgienne. Et voilà que pendant que la majorité de l'humanité ne s'intéressait qu'aux Jeux Olympiques un conflit entre deux grandes puissances se préparait par l'intermédiaire de la Géorgie. Au début du conflit, les géorgiens possédaient une panoplie d'équipements américains et avaient été entrainés par des officiers américains et israéliens. En plus de cela de nombreuses sociétés de mercenariat étaient présentes sur le sol géorgiens et des centaines de mercenaires allaient aider les soldats géorgiens contre les russes. Pour comprendre l'intérêt des mercenaires il faut se dire que la présence officielle de soldats américains aux côtés des soldats géorgiens aurait signifié le déclenchement de la troisième guerre mondiale, donc pour éviter cette catastrophe on emploie des mercenaires, pratiquement tous de nationalité américaine mais non officiellement soldats de l'US Army. Et voilà que la guerre commence, ça devait être une guerre sans réponse des russes, ou une réponse modérée, manque de chance pour les géorgiens qui se sont laissés berner par les USA, les russes ont répondu massivement. On pourrait d'un point de vue politique, en tenant compte quand même des milliers de civils qui ont souffert à cause des intérêts fumeux d'oligarques totalement cinglés, se dire tant mieux, les USA ont subi une défaite, ca leur apprendra. Sauf que les russes valent-ils mieux ? Je ne crois pas, les russes sont des ultra-libéraux, sont impérialistes et n'ont pas aidé les ossètes du Sud par charité mais uniquement pour se rapprocher militairement du pipeline. La Russie se réveille et n'annonce par de jours meilleurs que ce que les USA nous ont déjà offerts, il est donc bien nécessaire de comprendre qu'en tant que défenseur de la Terre, de l'humanité et de l'harmonie, il est nécessaire de se placer au-delà des camps que l'on nous propose et d'avoir conscience que les individus dirigeants les Etats sur Terre sont du même type, des névrosés avide de pouvoir et coupés de toute forme d'humanisme.

En résumé voilà pourquoi des civils géorgiens, des soldats russes pratiquement illettrés, des soldats géorgiens bernés par leur pays et des mercenaires aveuglés par l'argent sont morts. Ils sont tous morts pour un pipeline, un pipeline que les USA et Israël voulaient maitriser pour assurer l'approvisionnement de ce dernier en construisant un pipeline secondaire passant par la Turquie et pour assurer l'approvisionnement de l'Europe, donc elle n'est pas toute belle toute gentille dans l'affaire. Un pipeline que les russes voulaient maitriser pour assurer leur hégémonie sur l'approvisionnement de l'Europe et leur domination stratégique et militaire sur cette région du monde.

Je rappelle aussi qu'une guerre de plus grande ampleur couve toujours entre ces pays pour un pipeline alors que depuis plus de 20 ans l'humanité aurait déjà pu laisser derrière elle toutes ces technologies primitives qui détruisent la Terre. En faisant une métaphore on peut se dire que nous assistons à la lutte de deux personnes pour un puit tandis qu'une belle rivière coule quelques mètres plus loin.

A notre échelle nous ne pouvons que prier et méditer pour que nos dirigeants ouvrent les yeux et que les ressentiments négatifs entre les pays et les civilisations disparaissent pour laisser s'installer une nouvelle ère de paix sur Terre.

L'Europe, petit continent mal défini mais source de grandes civilisations qui ont marqué l'histoire de l'Humanité. Pourquoi l'Europe eu-t-elle ce destin, personne ne pourrait répondre, mais les vraies questions sont :

Quelles sont les choix que l'Europe aurait du prendre ?

Quelles sont les choix qu'elle doit prendre maintenant ?

Je parle de Karma de l'Europe car j'étudie son histoire sous l'angle spirituel en plus de politique.

Premièrement, l'Europe donna une dimension planétaire à l'Humanité, à travers la colonisation et la découverte de l'Amérique.

Tout d'abord concernant la colonisation de l'Afrique et le commerce triangulaire. Le début de la traite des noirs commence en 1441 quand des marins portugais ramènent des noirs au Portugal comme esclaves. Ensuite la découverte de l'Amérique par Christophe Colomb en 1492 marque le point de départ de la dimension atlantique de la traite des noirs. Si l'Europe a pu organiser ce commerce d'esclaves c'est en raison de sa supériorité militaire et économique et à cause de la complicité des autorités noires locales. Donc pourquoi l'Europe a-t-elle eu cette supériorité sur tout un continent peu avancée en technologie ? Certainement pas pour l'asservir, nous sommes d'accord. Je pense que l'Europe et l'Afrique noire avait un potentiel de coopération, l'Europe technologique et l'Afrique noire magique, spirituel mais surtout magique avec ses croyances animistes. Deux mondes se sont rencontrés et le technologique dans tous les domaines négatifs comme la guerre l'emporte malheureusement toujours face au spirituel et à la magie. Les deux mondes avaient à apprendre l'un de l'autre, l'Europe pouvait faire progresser l'Afrique face aux maladies, pour le confort de vie, etc. L'Afrique en échange pouvait redonner le terreau de spiritualité et de magie qu'avait perdu l'Europe.

Ensuite par rapport à la conquête de l'Amérique qui entraina la disparition culturelle de tout un continent. Le potentiel de coopération entre l'Europe et l'Amérique était légèrement différent, l'Amérique était constitué pour le Sud du continent de civilisations comme les Mayas, spirituelles et à la fois évoluées scientifiquement dans des domaines tel l'astronomie. Dans le Nord du continent existaient des peuples beaucoup plus traditionnels dans leur mode de vie, la chasse, la pêche, etc. Cependant ils avaient une relation très avancée avec la nature et notre mère-Terre. L'Europe aurait pu réapprendre à respecter la nature et comprendre certains davantage la spiritualité. Grâce à une relation constructive avec les Mayas ou les Aztèques, elle aurait pu comprendre davantage des civilisations disparus comme l'Egypte.

L'histoire de l'Europe à cette époque est donc un rendez-vous manqué pour faire entrer l'humanité dans une nouvelle ère de connaissance, de partage et de coopération. Mais peut-être était-il nécessaire de tout détruire et de connaître l'obscurité de la guerre pour réaliser que l'on faisait tous partie de l'humanité.

Aujourd'hui l'Europe a bien changé, les deux guerres mondiales et l'avènement des droits de l'homme l'ont assagi si l'on peut dire. Globalement elle a tend vers le pacifisme même si des intérêts financiers et étatiques obscures lui font encore faire des choses inhumaines comme le trafic d'armes. Certains diront qu'elle est en déclin, soit à cause de l'américanisation, soit à cause de sa perte d'identité. Je crois pour ma part qu'elle est encore centrale dans le monde, elle incarne beaucoup d'espoirs. C'est une terre maintenant de paix, d'ouverture sur le monde, de respect de l'autre et de ses différences et où l'application des droits de l'homme est la plus effective. C'est pour ces raisons qu'elle doit se dissocier quand il est nécessaire des USA qui ont une conception beaucoup plus brutale du monde. Elle doit devenir un continent de respect, de solidarité, de tolérance et d'amour. Elle en a les moyens, un développement du droit comme les droits de l'homme, une évolution de la politique qui malgré ses fourberies a atteint une maturité démocratique indéniable. Le christianisme aussi en Europe malgré ce qu'on peut en penser à évoluer et s'adapte à une vision plus tolérante du monde. Enfin avec les deux guerres et la réflexion sur la technologie, une maturité dans ces domaines qui lui ont fait comprendre les dangers des excès.

L'Europe doit reprendre confiance en elle-même et accepter son passé, elle doit s'excuser franchement de ce qu'elle a fait au reste du monde mais ne pas s'interdire d'exister dans le futur à cause de cela. Elle doit avoir une politique indépendante et humaniste, être un arbitre des conflits internationaux sans intérêts, être une terre pour les hommes, qui les respectent, les libèrent et les élèvent. Cependant elle doit aussi être ferme, ne pas favoriser des comportements ou des idéologies intolérantes ou rétrogrades.

Pour conclure, l'Europe doit incarner une nouvelle vision de l'Humanité, de la société, de l'économie, de la politique, de la technologie et de la spiritualité. Une nouvelle vision faite d'amour,de paix et de partage.

Yake